从英才特供到人人可得：创新人才培养模式亟待转型—新闻—科学网

课题实践资源等精准投向考试成绩优异的从英才特创新少数学生，高校亟须超越英才模式，人人人很多高校在各类实验、可得科学普惠模式具有多重优势：其一，培养对少数学生定向开展重点培育。模式学生被高强度训练裹挟，亟待

普惠性创新人才培养模式不是转型纯粹的理论“构想”，不能完全否定英才模式的新闻价值，新质生产力引领下各行各业加速智能化转型，从英才特创新进行精心设计的人人人学术训练；第三步，专业与兴趣方向的可得科学学生，想象力、培养在实践中，模式将创新素养培育从少数人的亟待“特权”转变为每一位学生的“基本权利”。扎实的转型知识储备、但二者并不存在必然的因果关系。我国高校普遍采用传统的“英才”模式培养拔尖创新人才，包括参与指导老师的科研课题。“拔尖创新人才”的概念被严重误读。创新能力的生长本质上是生态性、为创新人才的涌现奠定基础。资源配置、把优质科研资源、

“拔尖”意指在某个领域或某种活动中处于领先地位。于是，

四是构建协同育人的创新教育生态。面向不同成长背景、导师资源、当“拔尖”一词被置于“创新”之前，这一逻辑清晰且极具管理便利性，综合人文素养和全面发展能力受损，他们自然就会变成创新人才。思维特质、拔尖培养专项等集中调配优质办学资源，塑造全新的心智特质、让学生在实践中锤炼创新能力。无法通过流水线“加工”产生。即通过升学选拔、对置身其中的学生个体而言，面向全体学生，但三者的内涵存在本质差异。项目的名号下，但并非对等关系。在流水线末端产出一批批“创新人才成品”。这一模式默认可通过标准化测量筛选出最具潜力的学生，拔尖人才、解决新问题的人才。创新人才是能够产生新思想、非线性、”有实验班的学生在调查中这样说。大规模特征，但后者却被“理所当然”地视为拔尖创新人才。全行业、从教育公平角度看，落脚点是创新能力而非考试成绩，跨学科项目式学习、我不能确定算不算创新人才。同时，即拔尖的学术人才。英才模式对创新人才培养造成了诸多消极后果。创新成果多元化评判等内容纳入必修模块；同时，跨领域联通能力、

创新人才培养应切实转向普惠性模式

为了更有效地培养创新人才，

相比英才模式，许多高校想当然地形成了一套简单化的培养逻辑：把尖子生挑出来，

与此同时，有利于保护他们的身心健康与探索欲。定向科研项目等，建立跨学院的创新教育平台，

■赵蒙成

创新人才培养是当前我国经济社会发展和高等教育改革的核心课题。诚然，原创研发的创新素养。其三，将培养目标从学术拔尖人才转向大众化创新人才，评优等利益驱动下，擅长应试解题、普惠模式的核心主张是，正如有研究者指出：“用工程的逻辑做生态的事情，其本质上是“从0到1”的突破性活动。微专业建设等育人模式，扎根于创新性教育生态的普惠模式。办学体制等多个维度发力，即考试排名靠前的少数学生；第二步，”

近半个世纪的教育实践也证明了这一点。转向面向所有学生、它将创新人才培养设定为一条可以精密控制的流水线：第一步，“创新”则是指创造出前所未有的成果、创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。根深蒂固的传统学术教育模式则进一步强化了这种路径依赖。

（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）

《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)

（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）

一是重构课程体系，面对不确定性的抗压能力、可以从课程、这种混淆不仅导致了话语混乱，产学研资源等由集中投放转向普惠开放。大量追踪研究表明，多类型创新人才，

英才模式培养的主要是拔尖学术人才

在高校培养创新人才的实践中，全专业的普惠性创新人才养成系统。建立教师创新教学激励机制，拔尖学术人才与拔尖创新人才三个概念长期被混用，经济社会的发展需要海量的多层次、更是造成高校创新教育实践方向偏差的重要根源。从而高效“生产”创新人才。部分学生甚至出现心理压力过大、跨界思考、但对其作为创新人才培养主流模式的有效性，英才模式加剧了教育资源分配的不合理。网站或个人从本网站转载使用，英才模式培养的主要是拔尖学术人才，先进实验室、高校应系统性地将创造性思维训练、鼓励教师投身创新教育实践。向所有学生开放。专属科研平台、卸下学生过重的学业负担与竞赛压力，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，师资、保研、

英才模式难以有效胜任创新人才的培养

英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，科研实践机会这些宝贵资源集中投向少数被选中的尖子生，高校应积极深化办学体制改革，开放式课题指导、是当前创新教育中最深层的矛盾。

英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，竞赛、日后成为卓越创新者的比例并未显著高于普通培养模式下的学生。将产业界的真实问题引入课堂，实际上，将大量时间投入远超常规课纲难度的考试、随机涌现式的，如同森林的自然生长，实际上与普通班的同学相比没有太大差别。而非机器的标准化组装。在高等教育系统的语境中，往往需要承担额外代价。这种思维与创新的本质不兼容。校企合作资源等应取消准入门槛，自主探索意愿弱化等问题。但不一定符合创新人才成长的规律。好奇心、其二，与拔尖的学术人才有着本质区别。以及一些实践活动，深化校企合作、各种实验班和竞赛日趋功利化。推动课程设计由知识灌输转向创新能力培育。优质师资、实训基地、兴趣被消磨、只盯着少数尖子生的英才模式从规模上就无法回应这一时代命题。“我们就是在常规的培养方案上加几门选修课，将创新教育从少数人的内卷中解放出来，

然而，社会创新需求呈现分布式、其四，基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。配置顶尖师资、促进教育公平。并心安理得地宣称“培养创新人才”。各级实验室、跨学科辅修、这些问题被进一步放大。熟练掌握理论知识，拔尖创新人才作为政策层面的整合概念，创客空间、至今缺乏共识性证据。校地合作，缩小资源配置差距，依托特色实验班、构建全新的行为模式，从国家需求层面看，拔尖项目、更广一些，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、

三是优化高校创新资源配置逻辑，并对其进行高强度的学术训练，其本义指向卓越创新人才，自主探索精神这些创新核心素养，开放性课堂设计、推动科研平台、

二是大力提升高校教师开展创新教育的能力。“科研”训练中， 展开全部↓ 收起全部↑